1991年2月7日，發明人舒某向中國專利局申請名為一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐實用新型專利，于1992年9月30日被授予專利權。該專利的權利要求為：一種主要由反燒爐排、正燒爐排和爐體構成的高效節能雙層爐排反燒鍋爐，其特征在于正燒爐排和反燒爐排的各個爐條是間隔的一

　　1991年2月7日，發明人舒某向中國專利局申請名為“一種高效節能雙層爐排反燒鍋爐”實用新型專利，于1992年9月30日被授予專利權。該專利的權利要求為：一種主要由反燒爐排、正燒爐排和爐體構成的高效節能雙層爐排反燒鍋爐，其特征在于正燒爐排和反燒爐排的各個爐條是間隔的一上、一下兩層構成波浪型排列。該實用新型專利期限屆滿前，專利權人請求了續展。1999年2月8日，該專利權保護期限屆滿，權利終止。

　　1999年2月22日，舒某又以同一發明名稱向中國知識產權局申請了一項發明專利，并于1999年10月13日獲得發明專利權。該專利的權利要求為：一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。

　　2000年12月22日，山東濟寧無壓鍋爐廠向國家知識產權局專利復審委員會請求宣告舒某的發明專利無效，理由是：該發明專利同舒某已過專利保護期的實用新型專利構成重復授權，違反了專利法實施細則關于“同樣的發明創造只能被授予一項專利權”的規定。

　　專利復審委員會認為，在發明專利授權時實用新型專利權由于保護期限屆滿已終止，故不存在兩個專利同時存在的情況，不存在重復授權問題，故駁回無效宣告請求。

　　后來，無效宣告請求人向人民法院提起行政訴訟。一審法院支持了專利復審委員會的觀點，維持了專利復審委員會的決定。二審法院經審理認為，本案爭議的發明專利權構成了對在前授予并已終止的實用新型專利權的重新授予，因此，撤銷一審判決和專利復審委員會的決定。

　　本案的爭議焦點在于，對專利法實施細則關于“同樣的發明創造只能被授予一項專利權”這一規定應當如何理解。

　　我國專利法第二條規定：“本法所稱的發明創造是指發明、實用新型和外觀設計。”這就是說， 發明創造包括發明專利、實用新型專利和外觀設計專利。專利法所稱的發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案;實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案;外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用 的新設計。由此可見，發明和實用新型專利保護的是新的技術方案，而外觀設計專利保護的是產品的新設計。因此，在發明、實用新型等技術方案與外觀設計之間很難出現重復專利。而發明專利既包括產品發明，也包括方法發明，實用新型專利則僅保護產品發明，由于它們二者保護的均屬于新的技術方案，因此，發明與實用新型之間可能會出現重復專利，容易落入“同樣的發明創造”的范圍。

　　何謂“同樣的發明創造”?從形式上看，應當包括三種情況，即將相同的發明創造申請兩項以上的發明專利、申請兩項以上的實用新型專利，或者既申請發明專利又申請實用新型專利。這三種情況在授權后，均屬“同樣的發明創造”被重復授予了專利權。從內容上看，“同樣的發明創造”應當指兩項以上發明創造專利的權利要求記載的技術內容、技術方案相同，而不是指兩項以上發明創造專利的名稱或者權利要求文字完全相同。當然，技術內容或者技術方案相同，包括了權利要求書記載的文字內容完全相同，也包括了技術方案相等同的情況。

　　有人認為，專利法實施細則在規定相同的發明創造不允許重復授權時，僅指禁止對不同主體重復授權，而同一發明主體對同樣的發明創造有權申請兩項乃至多項專利，當然也可以被授予兩項以上專利權。這種認識是片面的。應當說，專利法及其實施細則并未作此類劃分。從立法本意上講，只要是相同的發明創造，不管是否為同一主體申請，如果發現技術內容是重復的，均不應對在后申請授予專利權。

　　這里涉及到的另一個問題是：重復授權是否僅指在同一時期內存在兩項以上專利權?一種觀點認為：專利法及其實施細則均沒有禁止申請人同時或者先后就同樣的發明創造分別提出發明申請和實用新型申請，因此，對“同樣的發明創造只能被授予一項專利”應理解為“同樣的發明創造不能同時有兩項或者兩項以上處于有效狀態的授權專利存在”，只有“同樣的發明創造同時有兩項或者兩項以上處于有效狀態的授權專利存在”才構成法律所禁止的重復授權。

　　“重復”指“同樣的東西再次出現”或者“按原來的樣子再次做”。 可見，“同時出現”僅是重復的一種含義，重復的另一種含義就是“再次出現”。根據專利法的規定，被授予專利權的發明創造應當具備三性，其中一項是新穎性。 專利法第二十二條規定：“新穎性，是指在申請日以前沒有同樣發明或者實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。”由此可見，將同樣的發明創造重復授予專利權，后一專利權肯定是不符合新穎性的。專利法規定不允許重復授權的依據是專利權的獨占性和排他性，其目的在于保護專利權的同時保護公眾利益。一旦允許相同 的發明創造在不同的時期授予兩項以上的專利權，或者說兩個相同的發明創造可以一先一后被授予專利權，無疑會延長對該技術方案的保護期，不僅違反了專利權具有法定時間性的限制，而且會損害公眾利益，不利于發明創造的推廣轉化。

　　至于在我國專利申請實踐中，專利局允許申請人將相同的發明創造同時申請一項實用新型專利、 一項發明專利，在授權時再由申請人選擇放棄其中一項的做法，也并不違反法律規定，因為法律禁止的是授予同樣的發明創造兩個以上專利權，而不是申請兩項以上專利權。專利權作為一種私權，申請人從保護策略考慮，可以將同一發明創造同時申請實用新型專利和發明專利，但不能最終都被授予專利權。

廣州●正穗作為一站式創業服務平臺，為廣州中小微企業提供廣州代辦執照、廣州財稅服務、廣州商標服務、廣州知識產權、廣州資質代辦、廣州社保辦理等多項服務。選擇廣州.正穗服務，為您的創業之路掃平障礙，一路保駕護航。